Die wachsamen Augen der Wikipedianer. Bereits kurz nach dem Auftauchen des Leuchter-Artikels bei Wikipedia.de steht dieser auch schon auf der Liste der Löschkandidaten. Begründung: Fehlende Relevanz. Dazu gibt es auch einen Kommentar seitens des Antragstellers sowie die Entgegnungen anderer Wikipedianer. Ich selber halte mich aus Wikipedia-Angelegenheiten heraus und nutze lieber den Leuchter-Blog für einen Kommentar. So ganz unkommentiert sollten die in dieser Diskussion hervorgebrachten Meinungen nämlich auch nicht bleiben.
Was macht diese nicht näher beschriebene Lichterscheinung relevant? die große Müllhalde bringt dazu fast nur irgendwelche Forendiskussionen. —ahz 01:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
- Legendenbildung löschen —Pelz 03:11, 20. Jul. 2008 (CEST)
Ist ja wohl ein Scherz á la Blair Witch Project das hier reinzustellen, oder? (schaut mal das verlinkte nergy-Video..huuuh, aber leider is das Licht nicht drauf zu sehen, hatte vielleicht grade freies Wochenende, das Licht), Von 10 Weblinks sind 5 aus Foren aus Brieselang und 5 aus www.alien-geister.xy . Die Literatur hat ev. grob was mittem Thema zu tun und das Medienecho von vier Zeitungen (immerhin: Berliner Zeitung) ist auch nur behauptet und macht den Kohl noch nicht wirklich fett. Bitte im Wald entsorgen. —χario 11:33, 20. Jul. 2008 (CEST)
Was diesen Eintrag über „das Licht“ relevant macht, vermag ich nicht zu beurteilen. Darüber lässt sich streiten. Fest steht, dass en.wikipdia.org keinen Löschkandidaten aus dem folgenden Text gemacht hat:
The Brieselang Forest Light (German: Brieselanger Waldlicht) is a mysterious light, which is said to be visible at all evening at a certain place in Brieselang forest. Brieselang Forest Light is described either as flashing point, as green lighting point or as flying lighting ball.
The nature of Brieselang Forest Light is unknown. Some suppose, it is a special kind of UFO or a ghost, but most interpret it as misinterpretation of lighting bugs, car lights or lights from pocket lamps.
Hier finden sich zwar einige Links, aber dafür keine Einzelbelege – im Gegensatz zu dem deutschen Artikel. Dass diese Einzelbelege „fast nur aus [aus] irgendwelch[n] Forendiskussionen“ besteht, mag zwar stören, stellt in diesem Fall aber eine Auswahl von Quellen dar. In den Beiträgen kommen ja Zeugen zu Wort. Andere Forenbeiträge sind Quelle für Zitate. Daran kann ich also nichts finden.
Was stört noch? Legendenbildung. Wie bereits , ist der Artikel auf jeden Fall überarbeitungswürdig. Der kritische Charakter sollte dabei mehr herausgearbeitet werden, auch wenn der Artikel bisher auch in nicht unwesentlichem Maße kritische Seiten oder Aussagen zitiert (u.a. von mir). Es ist versucht worden, deutlich zu machen, dass es natürlich Erklärungen gibt – auch, wenn das nur bedingt gelungen ist. Dennoch: m.E. ist es ein Artikel über eine Legende, nicht aber legendenbildend.
Ferner wird angemerkt, dass „das Licht“ auf dem Video nicht zu sehen ist. Das stimmt so nicht, auch wenn man genau hinsehen muss – dass die Erscheinung dabei nicht halb so spektakulär ist, wie in den Berichten davon, liegt in der Natur der Sache.
Zu den Forenbeiträgen hatte ich oben schon etwas angemerkt und dass die anderen Verlinkungen mystisch anmutende Namen tragen, sollte m.E. auch nicht als Argument gegen die Relevanz (oder was auch immer) angeführt werden. Logisch, dass solche Seiten sich diesem Thema annehmen, allerdings zählt hierbei nur der Inhalt. Den sollten die Wikipedianer auf alle Fälle prüfen – gerade, weil für eine Enzyklopädie der Umgang mit den Quellen so wichtig ist.
Die Literatur hat nicht, wie angemerkt wurde, nur „grob etwas mittem Thema zu tun“, sondern handelt genau von diesem. Das weiß ich, weil teilweise meine eigenen Artikel hier aufgelistet worden sind (danke). Die Zeitungsartikelauflistung für das „Medienecho (Auswahl) hingegen ist tatsächlich etwas dünn. Nur Artikel neuerer Zeit, obwohl es auch ältere gibt. Diese kann man jedoch leicht hinzufügen ohne gleich den ganzen Artikel zu löschen. Den Satz „Medienecho […] ist auch nur behauptet“ kann ich nicht nachvollziehen. Lässt sich doch leicht prüfen. Ob man sich da aber die Mühe machen wird?
Wie gesagt, ob das Thema relevant ist, möchte ich nicht entscheiden. Die dagegen hervorgebrachten Argumente jedoch sind kaum überzeugend und riechen nach vorgefertigter Meinung und Ablehnung gegenüber „parawissenschaftlichen Themen“ – natürlich ist bei dergleichen besondere Skepsis angebracht (gerade in Bezug auf Brieselang), aber hier ist angesagt: genaue Prüfung und ggf. Ergänzung statt pauschale Löschaktionen.